国自然的前期“工作基础”部分，也是国自然项目判断延续性最重要的部分。我们从今年审阅的几百份标书中总结了几点“研究基础”部分存在的诸多“硬伤”：

　　1 预实验体量不足

　　为什么预实验要足够多？

　　1.专家挑刺时，不会以证据链不足秒杀你；

　　2.预实验多可以弥补一下“文章不够好”的短板；

　　3.预实验多，证明你花了很多经费，那你并不是白嫖的态度来对待国自然，专家也能看到你的努力。

　　预实验应该包括3-4张组图：

　　第一张：证明你的细胞系和动物模型，成功；

　　第二张：生信分析、分子信号轴关键分子和临床问题的相关性，验证关键分子在临床样本、细胞系和动物模型中的表达趋势；

　　第三张：过表达或者沉默干预后，观察细胞和动物模型的表型，检测一下XXX通路的激活情况；

　　第四张：数据库预测以及分子对接分析；加一个分子互作的实验图，证明分子机制的假说成立。

　　2 对照组缺失

　　对照组包括空白对照、阴性对照、阳性对照，但一般来讲，至少要有阴性对照，空白对照可以忽略。阳性对照大部分情况不是必须的，但是药物实验中阳性对照却是必须的。

　　而过表达和敲低这种实验，阴性对照组一定需要，切不可省略。一般用“空白质粒”“scrambles”“sh-NC”“si-NC”“Mock”作为阴性对照组。

　　3 图注（legend）不详实、预实验图模糊不清

　　图注缺失、描述过于粗糙、没有介绍单图的实验方法和分组情况。

　　有些童鞋的预实验图非常模糊，图像像素极低，不利于专家审阅，不美观。

　　4 没有统计显著性标注

　　预实验要做到技术性重复和生物学重复，因此每个实验务必形成一个统计学分析结果，并且附带显著性标注“***”“ns（不具有统计学意义）”等。

　　当然如果预实验太多，可以选择性进行统计分析。

　　5 对参前后文不一致

　　全细胞WB内参一般有GAPDH、β-actin、β-tubulin等，但有时候因为代表作属于早几年发表的，所以和现在预实验之间的内参可能会存在差异，这种都可以理解，但最好是内参保持一致。但有时候同一批预实验中内参也有不一致的情况，还望前后保持一致。

　　6 分子机制的结果缺失

　　分子机制的证据链往往成本很高，毕竟CO-IP、pulldown、ChIP、荧光素酶报告实验等的成本不低，而且往往做了也不一定有阳性结果，所以很多本子并没有放分子机制的预实验结果图，这也是很多国自然本子的通病之一。解决方案就是用数据库预测、motif预测、各种炫酷的分子对接分析来弥补了。

　　7 WB条带背景不均一或者分子量（kDa）没标注

　　有些WB看起来比较假，因为背景不均衡，不均一，像是不同实验条件下产生的，而且有时候单图的边缘有明显的的切割的痕迹。

　　另外一个经常出现的问题就是：WB结果不标注分子量。这不是一个特别规范的学术行为。

　　8 肿瘤本子预实验只有一株细胞系

　　肿瘤类的本子，预实验中最好使用两株细胞系做功能实验，并且肿瘤类的本子一定含有体内实验。

　　9 已取得工作成绩部分

　　1.一段话介绍一下自己的科研经历，可以提一下自己的大牛导师；

　　2.列出自己的代表作文章，并标注一下作者位次以及中科院分区；

　　3.挑2-3篇文章，把重要的实验结论（或者文章的机制图）放一张出来，简单描述一下。

　　所转摘内容仅用于学术交流，侵权联系删除。